Mentre ce ne stiamo con le "panze" al sole (almeno qui in Italia, e poi mica tanto in questi giorni ), Microsoft ha ufficialmente sottoposto venerdì scorso all'OSI due licenze perchè siano valutate nell'ambito dei principi dell'Open Source.
La notizia è molto importante perchè segna un riconoscimento del valore delle licenze Open Source da parte di uno dei suoi maggiori oppositori.

Microsoft si è da sempre opposta alla filosofia Open Source sia con dichiarazioni che con campagne pubblicitarie (ad esempio le note campagne comparative Windows-Linux).
Da alcuni anni ha timidamente iniziato ad avvicinasi a questo mondo fornendo sorgenti con licenze che offrono diversi gradi di libertà (cfr. Shared Source) fino ad arrivare alla proposta delle due licenze sottoposte all'OSI: la Microsoft Permissive License e la Microsoft Community License.

La discussione è appena agli inizi, ma sembra che ci sia un giudizio positivo su entrambe le licenze, che potrebbero non incontrare molti ostacoli per essere incluse nell'elenco delle licenze che rispettano la definizione di Open Source.
Tra i primi commenti c'è il suggerimento di cambiare nome alla Microsoft Permissive License. Il termine Permissive non sembra appropriato per i vincoli posti dalla licenza stessa ed inoltre, anche se l'acronimo ufficiale sarebbe MS-PL, si rischierebbe di creare confusione con la Mozilla Public License (MPL).

Microsoft è sempre stata vista come il diavolo in persona da buona parte dei sostenitori dell'Open Source e del Free Software. Chissà se questa mossa può contribuire a metterla sotto una luce diversa...

Tags: Microsoft, Open Source, Free Software, Microsoft Permissive License, Microsoft Public License

Ieri ho accompagnato mia moglie ad una visita medica che avrebbe richiesto al massimo cinque minuti.
All'accettazione dell'ambulatorio ospedaliero ci danno un numerino e, vedendo la sala d'attesa stracolma, chiediamo, giusto per avere un'idea, quanto tempo occorrerà attendere.
La risposta della signora dell'accettazione è stata: "Questa è una domanda da un milione di dollari!"
Ma si trattava veramente di una domanda da un milione di dollari?

L'ambulatorio offre diversi servizi, cioè ci sono diversi medici che si occupano di diversi tipi di visite, ma la numerazione è unica. Quindi il fatto di avere il numero 28 non indicava che avremmo dovuto attendere necessariamente 27 persone prima di noi.
Potevano essere sfortunati ed avere proprio 27 persone che dovevano usufruire dello stesso tipo di prestazione medica oppure potevamo essere gli unici a dover fare quel tipo di visita e quindi in pratica non dovevamo attendere nessuna persona prima di noi.
Questa informazione era disponibile all'accettazione e poteva essere utilizzata per dare una stima di massima dei tempi di attesa, ma naturalmente ci voleva... un milione di dollari!

Interpretando la realtà da un punto di vista informatico, come ho fatto in un post di qualche tempo fa, questo caso mi sembra un utilizzo improprio delle code uniche per l'aquisizione di una risorsa. La coda unica va bene quando le risorse offrono lo stesso identico servizio (es.: lo sportello multifunzionale delle banche o delle poste). Ma nel caso di risorse che offrono servizi differenti non vedo che vantaggio ci sia nell'utilizzo di una coda unica. Anzi, non fa che confondere le idee a chi vuole organizzare il suo tempo.
Ma forse questo non interessa alla sanità...

Per la cronaca: eravamo quinti per accedere alla nostra risorsa.

Tags: Risorse, Code, Algoritmi, Strutture dati, Sanità